Una Reflexión

Para mí, una de las cosas más curiosas del 2005 en el campo de la ciencia ficción ha sido el gran número de escritores mainstream que se han atrevido con este género y que, además, lo han hecho igual o mejor que los profesionales habituales.
Igual de curioso me resulta el que algunos de estos escritores hayan reivindicado su obra como ciencia ficción y otros lo hayan negado con mayor vehemencia.
Veamos cuatro ejemplos de los que ya he hablado en este blog: Houellebecq y “La posibilidad de una isla”, Cunningham y “Días memorables”, Ishiguro y “Nunca me abandones” y Roth y “La conjura contra América”.
Los cuatro libros tocan temas clásicos de la ciencia ficción: Roth escribe una ucronía con el nazismo de fondo, Ishiguro habla de clonación, Houellebecq de post-humanos y Cunningham crea un refrito de casi todos las grandes ideas del género.
Houellebecq y Cunningham reivindicaron el carácter cienciaficcionístico de sus libros. El francés lo hizo con gran entusiasmo, cosa nada rara si tenemos en cuenta que uno de sus primeros libros fue un ensayo sobre H. P. Lovercraft. El norteamericano también defendió la importancia de la literatura especulativa en estos días inciertos, en concreto alabó la obra de Ursula K. LeGuin. Sinceramente, sus afirmaciones me sorprendieron gratamente ya que no me las esperaba de alguien tan “literario” como él, obsesionado por gente como Virginia Woolfe o Walt Whitman.
En cambio, Roth e Ishiguro eligieron otro camino bien diferente. Nadie se atrevió a preguntarle al cascarrabias del neoyorkino por la conexión de su obra con clásicos como “El hombre en el castillo” de Dick (o best sellers como “Patria” de Harris”). Pero es que encima el muy ególatra se tiró el rollo autoproclamándose creador de semejante sub-género de historia alternativa lo que en mi modesta opinión resulta sangrante por que como creo que ya he mencionado por aquí la cosa data del siglo I cuando Tito Livio se preguntó que hubiera ocurrido si Alejandro Magno hubiera atacado Roma e, incluso, existe una corriente historiográfica llamada Historia Contrafactual originaria de E.E.U.U. que defiende la ucronía como metodo de investigación histórico. Sinceramente, puedo asumir que Roth no sepa quien es Murray Leinster (el que introdujo esta temática en los pulp norteamericanos en los años 30) pero dudo que sea tan ignorante en la materia como pretende.
En cuanto a Ishiguro, el británico-japonés sencillamente negó que su libro fuese ciencia fición “por que no estaba ambientado en el futuro y no se preocupaba de las cuestiones tecnológicas”, comentarios que te hacen dudar de la valía intelectual de ciertos autores o de su capacidad para mentir sin pestañear. Puede que Ishiguro no se haya leído “La quinta cabeza de Cerbero” de Gene Wolfe o “Donde solían cantar los dulces pájaros” de Kate Wilhelm pero no me creo que sea tan ceporro como para no saber que es realmente la ciencia ficción cuando Cunningham o Houellebecq si lo saben.
Bien, con estos antecedentes, está claro con que simpatías cogí los cuatro libros de marras pero los resultados fueron sorprendentes. Como ya sabrán los que me hayan seguido, “La posibilidad de una isla” me ha parecido espantoso, “Días memorables” me ha gustado pero “Nunca me abanodnes” me ha encantado y “La conjura contra América” es casi una obra maestra.
Básicamente, mi nivel de disfrute de cada libro ha sido inversamente proporcional al aprecio previo que tenía a cada uno de sus autores.
Moraleja de la historia, si es que hay alguna, nunca te fies de lo que dice un escritor cuando está promocionando un libro, son egoistas, son egocéntricos y son profesionales de la mentira (es su oficio), así que lee sin prejuicios y sin importarte un comino las opiniones o la vida personal de cada uno que, a fin de cuentas, deberían de fascinarnos los libros no la forma de ser de sus padres.